2025年9月11日，成齐铁路输送中级法院对上诉东说念主何某某与被上诉东说念主罗某某、曾某某及原审被奏凯齐地铁运营有限公司一般东说念主格权纠纷案作出二审判决，判决驳回上诉开yun体育网，保管原判。

庭审复原事件经过

9月8日，成齐铁路输送中级法院对该案进行二审开庭审理。审理中，上诉东说念主何某某提交了两份新凭据，一是被上诉东说念主罗某某、曾某某在封面新闻刊登《事件情况说明》聚拢下的评述截图，拟评释该说明并无过多和顺；二是网友对《事件情况说明》的评述截图，拟评释该说明不妥当公开说念歉的步地。

被上诉东说念主罗某某、曾某某提交了两份新凭据，一是二东说念主在封面新闻刊登《事件情况说明》的截图，二是多家媒体就说念歉履行进行转载报说念的截图，拟评释罗某某、曾某某已通过公开媒体对何某某说念歉。

空洞当事东说念主述说、在案凭据和庭审历程，二审查明的事实与一审基本一致，即：2023年6月11日22时28分许，何某某乘坐地铁历程中，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，使用手机拍照功能放大稽查，三东说念主就鞋面闪光是否是录像头发生争执，周围有乘客精明。巡视至此处的地铁安保员向前用手挽住何某某右臂后立时放开，并商榷纠纷起因。

其间，何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某稽查。地铁安保员向车控室回报，征得三东说念主本旨后，换取自行下车惩处纠纷，期间莫得发生肢体讲和。站台期间，何某某自行脱下鞋袜让值班站长检查，值班站长文书其无权检查，并应何某某条目报警。恭候期间，莫得行东说念主驻足、围不雅或探询。民警到达后商榷情况，指示三东说念主乘坐地铁赶赴警务室，期间民警不雅察后证据，地铁行进时，何某某鞋面金属片因反射灯光，形成闪光点。在警务室，民警对何某某的鞋子进行检查，证据莫得录像缔造后，向罗某某、曾某某深刻。罗某某、曾某某立时向何某某说念歉，并默示舒畅承担何某某打车用度，何某某默示不摄取说念歉。民警作念接警纪录后，对罗某某、曾某某进行了品评解说。

被上诉东说念主先后三次说念歉

纠纷发生后，罗某某、曾某某先后3次向何某某说念歉。

第一次系纠纷发生当日，经民警查明何某某鞋内莫得录像头后，罗某某向何某某鞠躬说念歉“帅哥，抱歉，咱们误会你了，确凿抱歉”，曾某某点头说念歉“抱歉，咱们误会了”，何某某以为二东说念主声息较小、气派不淳厚，不摄取说念歉。民警协调历程中，曾某某默示“确乎冤枉了好东说念主”，二东说念主默示舒畅承担何某某打车用度，何某某赐与拒却。

第二次系本案二审协调历程中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公征战布《事件情况说明》，默示“对2023年6月11日在成齐地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”“咱们此前并不虞志何先生，也莫得任何针对何先生的坏心或其他不良动机，再次向何先生默示歉意”。部分媒体进行了转载。

第三次系本案二审庭审中，罗某某、曾某某主动默示“咱们对于2023年6月11日晚上11点独揽，在成齐地铁一号线，与何先生所发生的误会一事默示歉意”，并起立、鞠躬，默示“抱歉，何先生，是咱们误会了你”。何某某默示不摄取对方确当庭说念歉。

根据查明的事实，罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光建议质疑，但莫得凭据走漏二东说念主以有损东说念主格尊荣的话语对何某某进行贬损；周围乘客有精明到纠纷发生，但莫得凭据走漏有乘客对何某某进行挑剔或贬损。在站台期间，罗某某、曾某某向值班站长及公安民警述说纠纷情况，未向行东说念主文书纠纷发生的原因或经过，路经行东说念主莫得驻足、围不雅或探询，也莫得凭据标明罗某某、曾某某、同车乘客或其他第三方将纠纷像片或视频发送给他东说念主或扩散至辘集。

法院以为，纠纷发生后，罗某某、曾某某向何某某迎面说念歉、公开说念歉、当庭说念歉，与二东说念主行径给何某某变成的影响基本相称。

被上诉东说念主不组成“诬陷”

刑法上的“误解迫害罪”是指持造事实，作不实揭发，意图迫害他东说念主，使他东说念主受刑事根究，情节严重的行径。民法典律例“任何组织能够个东说念主不得以侮辱、责难等神色侵害他东说念主的名誉权”，其中，侮辱是指特意以暴力或其他神色贬损他东说念主东说念主格，毁损他东说念主名誉；责难是指持造不实事实丑化他东说念主东说念主格，挫伤他东说念主名誉。

根据国法纪录仪走漏，公安民警与何某某、罗某某、曾某某乘坐地铁赶赴警务室期间，通过不雅察何某某鞋面发现“车出手中，快进站时车站外部告白牌精明时，在你鞋子的金属片上有发光点，就像手机的录像头。”二审庭审中，何某某也证据当日其所穿的鞋子在地铁行进中存在闪光表象。据此，法院以为罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光建议的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆念念的坏心责难。庭审查明，两边争执主要围绕鞋面闪光是不是录像头，罗某某、曾某某莫得条目何某某脱鞋检查，现存凭据也不可评释二东说念主以有损东说念主格尊荣的话语对何某某进行贬损。二东说念主行径性质不属于法律意旨上的“误解迫害”或“责难”“侮辱”。

本案系一般东说念主格权纠纷。法院以为，根据民法典律例，是否组成对一般东说念主格权的侵害，应招引行径是否具有作歹性、行径东说念主主不雅上是否存在裂缝、是否存在一般东说念主格权挫伤效力，以及侵权行径与挫伤效力之间是否具有因果关系等赐与空洞认定。

罗某某、曾某某基于何某某鞋面存在闪光的客不雅表象建议质疑，莫得条目何某某脱鞋检查，也莫得凭据走漏二东说念主以有损东说念主格尊荣的话语对何某某进行贬损。何某某亦证据发生纠纷后，莫得发现罗某某、曾某某在辘集上发布揣摸纠纷的像片或视频。因此，罗某某、曾某某的行径不具有作歹性。

对于罗某某、曾某某是否具有侵权主不雅特意的问题。由于罗某某、曾某某的质疑具有一定的事实基础，且经公安民警证据何某某的鞋面并无录像缔造后，罗某某、曾某某迎面向何某某赔礼说念歉，建议承担何某某交通用度。因此，不错认定罗某某、曾某某主不雅上不存在侵害何某某东说念主格尊荣的特意。罗某某、曾某某在尚未准确判断何某某鞋面是否有录像缔造的情况下建议质疑，对纠纷的产糊口在舛误，但该舛误并不等同于侵权的主不雅特意。

对于罗某某、曾某某的行径是否变成何某某社会评价镌汰的挫伤效力的问题。何某某在环球时事被罗某某、曾某某质疑鞋内可能有录像缔造，确会对其自重感受变成负面影响，但从法律层面认定是否组成对一般东说念主格权的侵害，并不仅限于当事东说念主的主不雅感受，还应从客不雅角度审查在时常社会规模内其尊荣是否被贬损。本案现存凭据不及以评释罗某某、曾某某的行径变成了何某某社会评价的镌汰。

因此，法院认定罗某某、曾某某不组成对何某某的一般东说念主格权的侵害，依据民法典揣摸律例，承担民事包袱应以侵害东说念主格权为前提，故对何某某目的罗某某、曾某某公开赔礼说念歉、补偿亏蚀等上诉申请开yun体育网，法院未予援手。